감정이입과 공감의 정치

A political system based on empathy

공감에 기반한 정치체제

Imagine a political system based not on legal rules (systemizing) but on empathy. Would this make the world a safer place?

The UK Parliament, US Congress, Israeli Knesset, French National Assembly, Italian Senato della Repubblica, Spanish Congreso de los Diputados, — what do such political chambers have in common?

Existing political systems are based on two principles: getting power through combat, and then creating/revising laws and rules through combat.

Combat is sometimes physical (toppling your opponent militarily), sometimes economic (establishing a trade embargo, to starve your opponent of resources), sometimes propaganda-based (waging a media campaign to discredit your opponent's reputation), and sometimes through voting-related activity (lobbying, forming alliances, fighting to win votes in key seats), with the aim to 'defeat' the opposition.

Creating/revising laws and rules is what you do once you are in power.

These might be constitutional rules, rules of precedence, judicial rulings, statutes, or other laws or codes of practice. Politicians battle for their rule-based proposal (which they hold to be best) to win, and battle to defeat the opposition's rival proposal.

This way of doing politics is based on "systemizing". First you analyse the most effective form of combat (itself a system) to win. If we do x, then we will obtain outcome y. Then you adjust the legal code (another system). If we pass law A, we will obtain outcome B.

체계적 법률이 아닌 공감에 기초한 정치체제를 상상해보자. 이것이 세상을 더 안전한 곳으로 만들 수 있을까?

영국, 미국, 이스라엘, 프랑스, 이탈리아, 스페인의 의회의 공통점은 무엇일까?

현존하는 정치체제들은 두 가지의 원칙에 기반을 두고 있는데, 그것은 전투를 통해 권력을 얻는 것, 그리고 전투를 통해 법률과 규칙을 만들고 개정하는 것이다.

전투는 물리적일 때도 있고, 경제적일 때도 있고, 때로는 선동에 기반하며, 투표와 관련된 행동들을 통하기도 하는데, 상대방을 무찌르기 위한 목적을 갖는다.

법률의 제개정은 권력을 잡게되면 행해지는 것이다.

이것은 헌법일수도 있고, 선례, 판결, 사법적 명령, 또는 다른 법안이나 규약일 수 있다. 정치인들은 이러한 규칙에 기반한 제안을 놓고 이기기 위해 싸우며, 상대방의 제안을 제압하기 위해 싸운다.

이러한 방식의 정치는 '체계화'에 기초를 둔다. 먼저 당신은 이기기 위하여 가장 효율적인 형태의 싸움을 분석한다. 우리가 x를 행하면, y를 얻게 될 것이다. 그리고는 법률을 정비한다. 우리가 A 법안을 통과시키면, B라는 결과를 얻을 것이다.

My colleagues and I have studied the essential difference between how men and women think.

Our studies suggest that (on average) more men are systemizers, and more women are empathizers.

Since most political systems were set up by men, it may be no coincidence that we have ended up with political chambers that are built on the principles of systemizing.

나와 나의 동료들은 남자와 여자의 사고방식의 가장 본질적인 차이를 연구해왔다.

우리의 연구는 평균적으로 더 많은 남성들은 체계화에 익숙하고, 더 많은 여자들은 공감에 능하다는 것을 말해준다.

대부분의 정치체제들이 남성에 의해 만들어졌으므로, 체계성의 원칙에 의거하여 정치기구들이 만들어졌다는 것은 우연이 아니다.

So here's the dangerous new idea.

What would it be like if our political chambers were based on the principles of empathizing?

It is dangerous because it would mean a revolution in how we choose our politicians, how our political chambers govern, and how our politicians think and behave.

We have never given such an alternative political process a chance.

Might it be better and safer than what we currently have?

Since empathy is about keeping in mind the thoughts and feelings of other people (not just your own), and being sensitive to another person's thoughts and feelings (not just riding rough-shod over them), it is clearly incompatible with notions of "doing battle with the opposition" and "defeating the opposition" in order to win and hold on to power.

Currently, we select a party (and ultimately a national) leader based on their "leadership" qualities. Can he or she make decisions decisively? Can they do what is in the best interests of the party, or the country, even if it means sacrificing others to follow through on a decision? Can they ruthlessly reshuffle their Cabinet and "cut people loose" if they are no longer serving their interests? These are the qualities of a strong systemizer.

Note we are not talking about whether that politician is male or female. We are talking about how a politician (irrespective of their sex) thinks and behaves.

We have had endless examples of systemizing politicians unable to resolve conflict. Empathizing politicians would perhaps follow Mandela and De Klerk's examples, who sat down to try to understand the other, to empathize with the other, even if the other was defined as a terrorist. To do this involves the empathic act of stepping into the other's shoes, and identifying with their feelings.

The details of a political system based on empathizing would need a lot of working out, but we can imagine certain qualities that would have no place.

Gone would be politicians who are skilled orators but who simply deliver monologues, standing on a platform, pointing forcefully into the air to underline their insistence — even the body language containing an implied threat of poking their listener in the chest or the face - to win over an audience. Gone too would be politicians who are so principled that they are rigid and uncompromising.

자 이제 여기에 위험한 새로운 생각이 있다.

만약에 우리의 의회가 공감의 원칙에 기초하고 있다면 그것은 어떠한 형태일까?

그것은 우리가 정치인들은 어떻게 선택하는지, 정부가 어떻게 통치를 하는지, 정치인들이 어떻게 생각하고 행동하는지에 있어 혁명을 의미하므로 위험하다.

우리는 그러한 대안적인 정치과정에 기회를 준 적이 없다.

그것은 과연 우리가 지금 가지고 있는 것보다 더 낫고 안전할까?

공감이란 타인의 생각과 감정을 염두에 두는 것, 다른 사람의 생각과 감정에 민감하다는 것이므로, 그것은 분명히 승리하여 권력을 잡기 위해 '적과 전투를 치룬다거나' '적을 물리친다'는 표현과 서로 어울리지 않는다.

현재 우리는 정당이나 국가의 지도자를 그들의 지도자적 자질에 의거하여 선택한다. 그 또는 그녀는 단호한 결정을 할 수 있는가? 결정을 따름으로써 다른 사람들의 희생을 치른다 할지라도, 당이나 국가에 가장 이익이 되는 것을 할 수 있는가? 더 이상 그들의 이익에 복무하지 않는다면 가차없이 내각을 재정비하고 사람을 자를 수 있는가? 이것은 체계화의 성향이 강한 사람의 자질이다.

우리가 정치인이 남자인지 여자인지에 대하여 말하고 있지 않음에 주의하자. 우리는 성별에 관계없이 정치인이 어떤 방식으로 사고하고 행동하는지에 대하여 얘기하고 있다.

우리는 갈등을 해결하지 못하는 수없이 많은 체계화 유형의 정치인 사례를 보아왔다. 공감하는 타입의 정치인이라면 아마도 상대방이 비록 테러리스트로 규정되었다고 할지라도 상대방을 이해하고 상대방에게 공감하고, 마주앉았던 만델라나 드클레르크의 예를 들 수 있을 것이다. 이렇게 하는 것은 다른 사람의 입장에서 바라보고, 그들의 감정에 공명하는 공감의 행위를 필요로 한다.

공감에 기반한 정치체제의 세부적인 것은 많은 준비를 필요로 하겠지만, 우리는 거기에 적합하지 않을 어떤 자질들은 상상해볼 수 잇다.

숙련된 연설가라 할 수 있을지는 모르나, 연단에 서서 그들의 의도를 강조하기 위해 허공에 주먹을 내지르며, 몸짓조차도 청중들의 가슴이나 얼굴에 손가락질을 하며 은연중에 위협을 전하는, 단순히 자신의 말만을 전하려는 정치인은 사라질 것이다.  너무나 원칙에 의거하여  완고하며 타협하지 않는 정치인 역시 사라질 것이다.

Instead, we would elect politicians based on different qualities: politicians who are good listeners, who ask questions of others instead of assuming they know the right course of action. We would instead have politicians who respond sensitively to another, different point of view, and who can be flexible over where the dialogue might lead. Instead of seeking to control and dominate, our politicians would be seeking to support, enable, and care.

대신에 우리는 다른 특질에 기반하여 정치인들을 선택하게 될 것이다. 남의 말을 잘 듣고, 자신이 적절한 조치가 무엇인지 안다고 가정하기보다 남에게 질문을 할 수 있는 정치인들이 선택받을 것이다. 다른 사람, 다른 관점을 가진 사람에게 민감하게 반응할 수 있으며 대화의 방향에 유연한 사람들이 지도자가 될 것이다. 우리의 정치인들은 통제와 지배를 구하는 대신, 격려하고, 할 수 있도록 돕고, 잘 보살피기 위해 애쓸 것이다.